书 法既有高下，学法必有选择，如孔孟直以尧舜为尚，厉祖皆以成佛证道为功。王羲之说：“顷寻诸名书，钟张信为绝伦，其余不足观。”这是“取法乎上”之辞；又 说：“若直取俗字，则不能先发。”此又是“法乎下”之戒言。萧衍说：“又子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常；学子敬者如画虎也，学元常者如画龙也。”这是 说龙虎高下悬殊，取法当慎辨。孙过庭说：“余志学之年，留心翰墨，味钟张之余烈，挹羲献之前规，极虑专精，时逾二纪，有乖入木之术，无间临池之志。”孙氏 自是能言善学，孜孜以求，直以上品四子为法，“其余不足观者”之意已在其中了。
书品之学将历代书家、书法分辨高下优劣，分列出上神、中妙、下能之属的等级差别，尤其是对上神书品的再三颂扬表彰，推波助澜地导致书学必须面对“取法乎上”、“取法乎中”、“取法乎下”这一现实问题，当然也就有了“法乎上”、“法乎中”、“法乎下”的计较和分别。
“取法乎上”，当然最合乎常理。就拿当老师来说，上到中师方具备小学教师的资历，上到高师方具足中学教师的资格。以常情推之，学中等的只能得到下边的，学上等的方能达到中间的，于是“取法乎上”便作为取法之上法而成为书学的座右铭、书学的无上咒。
“取法乎上”作为历代书学的同识共论，很少有人看到它存在的问题而提出异议质疑，很少有人看到它给书学带来的严重危害性质。
取 法乎中仅可得到下，取法乎上也只能得到中。每观晋唐以后书论文字，竟然没有哪一章、哪一节明白清楚地论述过取法乎什么方能得乎上。书法最上最高的境界究竟 如何方能企及呢?想当年子路斗胆问孔子：“敢问死?”孔子回答道：“未知生，焉知死。”死后的境界是人生的一个大问题，触及到每个人过去与未来的生命历程 景象。可惜子路没有追根究底问个清楚明白，问问生从何来，死往何处，生与死之间有没有内在的联系。就因为少了这一节问答，致使圣门儒教坐失了人生问题上一 大截教义，而不如道释二家对此有精深的玄解。我们现在面对的是书学上的一个大问题，上品的方向问题，上品的正确途径问题。取法乎什么方可得到上?法乎何方 可造到上品大家的地步?这是书学上生死攸关的大问题。
书 品之学作为审美的专课，意旨全在造出高下分等的境界层次，按部就班给书法名家论定座次，所以可以不讲究书法如何可以达到那奇妙高深地步而位列上品，然而作 为有志于造到书法最高境界的书学者，知其然尤须推究其所以然，必须明辨如何方才可以得乎上品、造到上品。到达上品之理不明，上品之道或绝；上品之门径理法 不可得，书法到了中品便无生路，便无出路。
清代周星莲们临池管见》曾说：“取法乎上，仅得乎中，人人言之。然天下最上的境界，人人要到，却非人人所能到。看天分做去，天分能到，则竟到矣，天分不能 到，到得那将上的地步，偏拦住了，不使你上去，此即学问止境也。但天分虽有止境，而学者用功断不能自画，自然要造到上层为是。惟所造之境，须循序渐进，如 登梯然，得一步进一步。”周氏把天分与用功看作达到最上境界的途径。纵观古今那么多书法家及爱好者，其中有天分能到而没有得乎上品者；也有用功不辍，终生 一如而未得上品者。况且按周氏所言，天分既属天生，没有办法强求。再说用功，一步一步循序渐进固未有错，然不明上品之道理方法，没有下在路数上的功夫下得 再多、再狠也不济事。仅看天分做去，能到竟到，这样的说法实在太虚太玄，何况人之本性无别，天分之分何据?仅知用功加力，而不详明上品之途径实理，难免白 白死用功，此言似又太泥太实。周氏之说虽为难得的一节讨论上品的文字，可是所述所论实在没有落实到关节上，没有捅到要害处。
