郭沫若是著名历史学家、考古学家，又是书法界巨擘，当时地位显赫，此论一出，破石惊天，引起轩然大波。赞同郭说有启功、宗白华等人，反对者有章士 钊、高二适等人。章士钊惊呼：夫如是，吾诚不知中国书史，经此一大破坏，史纲将如何写法而可！高二适认为，此论惊心动魂，此乃不啻在帖学作了一 大翻身。
高二适等人著文驳议，认为郭氏以两块碑石而断东晋只有隶书一种字体，是孤证不立，偏难概全。隶书用于碑板，行书用于笔札，不可苛求王羲之书 《兰亭》亦用隶体。王羲之以书圣得名，定以当时永字变体而来，他人未能变，或变而不克，右军正以变而作圣焉。东晋时代的章草、今草、行书、楷书 确已大备，比较而言，后两者是年轻的书体，到了王羲之，把它向前推进变化，因而在书法史上起了承先启后的作用。在当时字体演变时期，《兰亭》法帖部分字 迹仍未脱离隶书笔意，说明《兰亭》法帖正是王羲之真作的摹本。
商承祚在《论东晋的书法风格并及兰亭序》一文中认为，从东汉起，隶书一方面向草书发展，另一方面也走向楷化，到东晋则己成熟。商又说郭沫若所谓 《兰亭序》的文章和墨迹都是智永所托，但未举出神龙本与智永书法相同的特点，是缺乏事实根据想当然的说法。智永所书《千字文》的刻本与手写本有几本传 世，风格还是一致的，今将神龙本与《兰亭序帖》比对探索，同一作者的个性就会使人失望，即神龙本与《千字文》在风格笔势有出入，前者骨多于肉，后者肉胜于 骨，特别是两者的风格笔势不能谓其一致，故非出自一人之手。
《光明日报》1998年12月4日史林版，发表了王元军的《从六朝士人不屑碑志看兰亭论辩的失误》一文，从新的角度对老问题作出质疑。他认为 六朝尤其是东晋士人视尺牍为展现风流的艺术，而对于技艺性的碑志书法不屑一顾。由于对于这一点认识不充分，导致把出自平民之手的碑志书法与士人尺牍书法相 提并论，从而使兰亭序为伪的论争失去了根基。郭沫若从当时出土的几方墓志以及砖刻文字书法与《兰亭序》有明显的不同就断言《兰亭序》不是当时社会的产物， 这种观点具有一定的局限性。
《兰亭序》的疑案，涉及对王羲之思想，《兰亭序》内容的评价，涉及文学史、书法史。考古学诸多方面，其意义已远远超过了《兰亭序》本身。 随着岁月流逝，更多人肯定王之羲之《兰亭序》。今日书坛,有颇不以《兰亭序》为意者,谓《兰亭序》已被神化,此浅人妄言，也无损于王羲之书圣地 位。
原载：99字画网（转载需以链接方式注明出处，以及本声明）
